Pourquoi je ne suis pas Nisa

Motto: “Doar uniti putem să trecem peste aceste chestiuni. Trebuie să spunem un nu hotărât violentei, fanatismului si fundamentalismului”.

Valeriu Zgonea, fost presedinte al Camerei Deputatilor

Azi, câteva cuvinte în contextul recentului atentat de la Nisa, care mi-a prilejuit si câteva reflectii privind viitorul României dar si al Uniunii Europene.

Am avut răbdarea să suport, dacă se poate spune asa, aseară la protv (articolul este scris în 16 iul.), o jumătate de oră de comentarii care mai de care mai inepte privind atentatul. Evident că de la prezentatoarea stirilor si până la oficiali si asa-zisi “specialisti” în “terorism” si “securitate”, care si-au dat cu părerea precum pensionarii la o tablă si o bere, toată această amplă actiune de dezinformare, în buna traditie cu care ne-a obisnuit acest post anti-national de televiziune, a fost condimentată cu eterna problemă – dacă sunt si români printre victime, copii, etc…

Am ascultat cu cea mai mare atentie toate comentariile, interviurile, interventiile, etc… pentru a vedea dacă poate spune careva adevărul. Evident că nu mă asteptam neapărat la analize complete si exhaustive, chestiunea asta se poate face doar prin declaratii oficiale la nivel înalt, dar voiam măcar să văd dacă se poate totusi sugera adevărul, sau dacă mai există vreun creier lucid care să-l întrevadă. Voi repeta ceea ce am afirmat într-un post anterior. Atunci (după atentatele de la Bruxelles) ca si acum, am urmărit în mod expres comentariile dlui Dungaciu, dar si ale altor băgători de seamă, nu pentru că m-as da în vânt după comentariile dânsilor, extrem de bine decantate în ceea ce priveste strictul necesar admis a fi comunicat opiniei publice, “pulimii” care va să zică – am vrut doar să văd dacă sunt în stare să spună adevărul. Din păcate, dl. Dungaciu s-a oprit la jumătatea drumului, făcând remarca că deocamdată Germania nu a fost atacată, corect, dar omitând cu bună stiintă să comenteze faptul că explozia principală a avut loc la terminalul în care se îmbarcau pasagerii pentru SUA. Oare de ce, boieri Dumneavoastră, tocmai acolo? Și de ce a omis omul nostru să precizeze tocmai acest amănunt, deloc neglijabil. Întrebare fără răspuns, ca de obicei. De această dată, făcând din asta un leit-motiv, asolut toti comentatorii, mai mult sau mai putin avizati, au vorbit despre terorismul (musulman) ca despre o stare de fapt cu care ar trebui să ne obisnuim. Nimeni nu se întreabă – de ce dom’le – tocmai în Franta si de ce nu în Japonia sau în China? Sau în Elvetia? Sau în Norvegia? că si acolo sunt turisti o droaie. Să aibă oare aceste tări niste servicii de securitate mai abitir puse la punct decât Franta? Nu prea cred. Si totusi de ce nici în Germania? Care să fie explicatia? Pe moment, nu pot trage decât concluzia că anume criterii de corectitudine politică, ca si proverbiala slugărnicie românească vis-a-vis de politica mai marilor UE, nu permite să se spună cauza reală a atacurilor teroriste asupra Frantei. Totusi ceva explicatii tot am auzit. Bunăoară, am auzit o droaie de imbecili acuzând politica colonială a Frantei din sec. 19 până la mijlocul sec. 20. Aiurea’n tramvai! În epoca aifonului si feisbuc-ului, căutatul de pokemoni este infinit mai important decât istoria modernă a Frantei. Cine dracu să se mai sinchisească de istoria colonială a acesteia? Pe urmă, chiar de ar fi asa, care să fie problema? Sigur, se face mare caz de asta – mai ales în Franta – reminiscentă a teoriilor marxist-leniniste cu care au fost îndopate generatii peste generatii de francezi si nu numai. Stiti Dvs! Chestii de genul – maghrebienii sunt fratii nostri, strămosii lor au fost sclavi pe plantatiile noastre, trebuie să răscumpărăm greselile trecutului, etc… toată mizeria propagandistic-masochistă a guvernelor de stânga care s-au succedat la putere în Franta după cel de-al doilea război mondial. Nici cu ai nostri nu mi-e rusine. Probabil că si rudarii din Gămăcesti, Arges au luat români în sclavie în compensatie pentru asa-zisa robie din care au fost eliberati de Kogălniceanu. Este cazul poate ca marii regizori ai natiei, alde Mungiu, Jude si Iepan să pună de-o mare “frescă socială” a tigănimii din Gămăcesti, poate mai adaugă ceva oscaruri la palmares. Adevărul este că Franta a băgat mult mai mult decât a scos în sistemul colonial – s-au scris cărti groase “ca pe mână”, vorba dlui Paul Goma, despre asa-zisa exploatare colonială franceză. Cărti mai mult decât documentate. Atunci ca si acum, Franta își este mai mult decât suficientă siesi, nu are nevoie de colonii, vorbesc despre colonii în sensul clasic, adică teritorii anexate a căror populatie si resurse să fie exploatate nemilos de metropolă, precum a făcut Marea Britanie si Olanda. Franta produce absolut orice, de la chiloti de damă din cele mai fine mătăsuri până la submarine nucleare, iar în domeniul agricol deține întâietatea la majoritatea produselor agricole, cu mult înaintea unor tări mult mai întinse precum SUA sau Canada. Fără a mai vorbi de vin sau de brânzeturi. Chiar si în prezent, Franta pompează miliarde în fostele sale colonii, bani care cel mai adesea sunt deturnati spre achizitia de armament de către guvernantii corupti locali, armament care alimentează mici războaie fratricide locale, care durează de decenii, si care per total au produs mai multe victime decât orice flagel. Dar toate acestea sunt adevăruri neconvenabile, corectitudinea politică ne impune să le spunem în soaptă sau si mai bine, să nu amintim de funie în casa spânzuratului.

Dincolo de toate aceste consideratii, adevărul este că până nu vom recunoaste cauza reală a terorismului musulman, nu avem cum lupta cu acest flagel al epocii moderne, care din păcate nu a făcut nici o victimă printre cei realmente responsabili de această stare de fapt. Nu am auzit ca vreunuia din aceste atentate să-i fi căzut victimă vreun politician, ci numai victime nevinovate – retineti – are grijă proteveul să ne înduioseze de fiecare dată, câti români, câti străini, câti copii și eventual câte femei gravide, si la care în curând probabil, vor fi contabilizate si victimele homosexuale – pardon, cu optiuni sexuale “alternative”.

Si încă ceva privind recentul atentat de la Nisa. Am urmărit cu atentie, chiar dacă dezgustat în general, minciunile de la proteve. Pe „actul de identitate” al individului ce conducea camionul, găsit în cabină, „după asasinarea teroristului de către fortele politiei”, cum s-a exprimat un jalnic si etern idiot prezentator protv, care trebuia de mult concediat, deci pe acel act prezentat la protv, scria TITRE DE SEJOUR. Chestie pe care ciumpalacii – recte specialistii în securitate autohtoni n-au remarcat-o, afirmând cu nonsalantă că ar fi vorba despre „un musulman francez care s-a radicalizat pe internet”. Imbecilul despre care vorbeam, nici nu-i mai dau numele – nomina odiosa care va să zică, omniprezent în cazuri de accidente grave, catastrofe de tipul “Colectiv”, sinucideri în “lumea bună”, cu facies de suferind de pancreas, stomac, ficat sau alte “organe digestive”, ar fi trebuit să stie că asasinat (termen provenit din limba franceză) înseamnă omor cu premeditare. Si as mai adăuga eu, omor calificat de obicei – adică folosind o armă oarecare, armă de foc sau armă albă – când omori un om cu un pumn în figură sau cu o tigaie în cap nu se poate numi asasinat. Apoi legislatia veche adăuga omor “cu precugetare si pândire”, adică fără ca victima să aibă posibilitatea de a se apăra, “miseleste”, prin surprindere care va să zică. Dar ce poti pretinde de la niste analfabeți cu liceul la fără frecventă si diplome obtinute pe la diverse “cioclopedice” cu plată. Iar pe situl proteve, culmea nerusinării, elucubratiile inepte ale individului sunt numite “analize”. Nici cu guvernantii nostri nu mi-e rusine, aschia nu sare departe de trunchi, vezi si motto-ul din capul articolului, în cea mai pură limbă de lemn, că de unire (la Milcov, eventual, să-l secăm “dintr-o sorbire”, că tot e caniculă) avem noi nevoie în confruntarea cu terorismul musulman.

Am căutat mai apoi oarece explicatii pe net, nu pentru că nu as sti cauza, ci doar ca să văd dacă poate spune careva adevărul. Sigur că am găsit o droaie de explicatii, marea majoritate acuzând religia islamică. Ba unii dezvoltau teoria, mergând până la cruciade. Am mai discutat această chestiune, vezi seria de posturi anterioară, “Ba nu Dle, legionară e mă-ta!”. Aiurea! O dovedeste convietuirea pasnică de secole în Dobrogea, dintre turci si români. Ba unii mai fac si trimiteri la anumite pasaje “incitatoare” din Coran, bazându-se mai mult sau mai putin pe ignoranta cititorilor în materie. Să fim seriosi, în comparatie cu Vechiul Testament, în care se descrie cu lux de amănunte pe zeci de pagini, exterminarea totală practicată de evrei asupra populatiilor găsite în Palestina după exodul egiptean, Coranul este parfum de trandafiri. Că de citit Coranul le ardea teroristilor înainte să comită atentatele. Ca si trupelor evreiești de securitate, să recite din Vechiul Testament, înainte să mitralieze copiii palestinieni care aruncau cu pietre în tancuri. S-au dezvoltat teorii peste teorii privind Jihad-ul, privind faptul că Profetul ar fi ultimul trimis al Domnului pe Pământ si singurul adevărat, mai presus de Isus, etc… vrăjeală! Acestea sunt mai degrabă chestiuni de dogmă, care pot face cel mult obiectul disputelor între clerici. Sigur! Putem admite că islamul este o religie a păcii, dar asta nu înseamnă că toleranta musulmană are acelasi sens cu toleranta crestină, asa cum am învătat-o din Evanghelii, la fel cum trebuie să admitem că multi musulmani nu-i văd cu ochi tocmai buni pe crestini. Întorsul obrazului ca în pildele evanghelice nu are nici un sens pentru un musulman, dar si pentru multi crestini, de altfel. Religia nu are ce căuta în această ecuatie. Sigur, sunt extrem de multi clerici musulmani care, asumându-si un rol conducător si abuzând de această pozitie, incită la violentă contra “necredinciosilor”, dar asta este o chestiune penală în toate legislatiile statelor europene, este treaba “serviciilor speciale” si a justitiei – nu ne interesează! Punct! Chestiunea e clară!

Am demonstrat tot atunci că această problemă, a faptului că multi musulmani privesc lumea crestină ca pe un rău necesar, conflictul fiind de ordin cultural. Marile diferente culturale dintre lumea crestină si cea musulmană fac aproape imposibilă asimilarea unui număr atât de mare de imigranti. Stergerea diferentelor culturale nu se poate face decât prin educatie, în sens ascendent, adică ridicarea nivelului culturii inferioare, cea musulmană, la nivelul celei superioare, cea crestină, proces care poate dura mai multe generatii, cu conditia ca musulmanii să si dorească asta. Iar acest proces, în eventualitatea că ar avea loc, ar trebui să se facă cu păstrarea elementelor fundamentale ale ambelor culturi. Exact cum au făcut românii peste tot pe unde i-a aruncat soarta, nici unul nu a uitat portul si jocurile populare, si nici nu si-a renegat credința strămosească. Vorbesc de marea majoritate, nu de mancurti care se dau cu cel mai puternic si care denigrează oriunde tot ce-i românesc, pentru că deh!, nu există pădure fără uscături. În imposibilitate de a depune un astfel de efort urias de asimilare, statele occidentale au acceptat solutia de a ceda o parte din bogătie acestora, prin subventii, adesea nemeritate si mai ales disproportionate fată de proprii cetăteni, iar sutele de mii de imigranti s-au aglomerat în locuinte “sociale”, adevărate ghetto-uri, denumite, culmea cinismului, Jolie Ville sau Beaulieu, formând enclave ermetice, în care politia pătrunde arareori si cu prudentă, raiul bandelor de cartier maghrebiene. Am văzut astfel de enclave în Lyon, Dreux, Chartres, Trappes, locuri unde nu este recomandat să intri ziua în amiaza mare, darămite noaptea, nevoit fiind să-mi cumpăr tigări sau băutură în week-end, când doar musulmanii si vietnamezii mai tin deschise magazinele.

Revenind la atacul de la Nisa, s-a mai spus că aceste atentate teroriste ar fi produse de oameni care se găsesc în Franta de 2-3 generatii, scoliti si crescuti în Franta, în spirit occidental, “dusmanul din cetate” – da! Chiar asa s-a exprimat aseară un nene, specialist în “securitate” chipurile, făcându-se că nu a văzut ce scria pe actul de identitate al individului. Sau poate chiar nu a văzut, si doar a dat si el din gură în fata camerei. Vorba lui Tutea cu aflatul în treabă. În fine, s-a văzut după câteva ore că atentatorul era venit de câtiva ani din Tunisia, fiind rezident, căsătorit cu frantuzoaică de origine tunisiană, cu care avea trei copii. Deci teorii peste teorii, doar de dragul de a se afla în treabă. Apoi s-a mai aflat, din mai multe surse, că omul nostru nu dăduse măcar odată pe la moschee, că bea bere, că era un om violent în familie, etc…, prilej pentru alti neisprăviti să facă teorii peste teorii. Ba nenea ăla de mai înainte a afirmat că acesta s-ar fi “radicalizat pe internet”. Dacă vom afla că nu avea abonament la internet, posibil să apară teorii cu radicalizarea pe feisbuc, nu de alta – dat fiindcă ieri chiar, politia germană a făcut un raid pentru a aresta mai multi useri care postaseră chipurile mesaje incitatoare. Că deh! Asta era problema, că o fi scris vreun nostalgic Sieg Heil! iar politia neavând altă treabă, în loc să prindă extremistii musulmani traficanti de arme, sau măcar pe cei care pipăie la mingeac blondele nemtoaice prin autobuze sau U-Bahn, practică vânătoarea de nazisti pe urmele proaspătului răposat Elie Wiesel.

Deci, până la urmă care să fie explicatia? Eu o stiu și am afirmat-o în repetate rânduri, dar doream să găsesc pe cineva care a avut curajul să o sustină public. După mai multe căutări am găsit totusi ceva, un articol în Historia, numărul 1, anul 1, noiembrie 2001. Desi între timp s-au schimbat extrem de multe în nordul Africii si în Orientul Apropiat, marea majoritate în rău, articolul atinge exact “punctul sensibil”, ca să zic asa:

În cazul lumii arabe, chestiunea cauzelor este una foarte complexă. (…) Cea mai evidentă este politica SUA fată de Orientul Mijlociu. Având drept aliat micul si ”artificial creatul” stat al Israelului, într-o regiune bogată în resurse, ostilă Vestului si dominată de solidaritatea musulmană, SUA apar ca însăsi Antichristul, cu puterea sa uriasă de a impune anumite politici si de a conduce campanii militare. (…) Ideea principală a musulmanilor de astăzi este că SUA nu este numai dusmanul arabilor, sau al Islamului ca întreg, ci al lui Dumnezeu însusi. Ayatollahul Khomeini a numit SUA “marele Satan”, si fraza s-a răspândit imediat în lumea islamică. (…) De aceea este atât de dificil pentru americani să convingă guvernele si popoarele tărilor arabe să i se alăture în războiul împotriva terorismului. În Războiul din Golf din 1991, lucrurile au fost usoare. Pe fundalul colapsului total al Uniunii Sovietice si al blocului comunist, natiunile arabe s-au alăturat coalitiei ONU. Timpurile s-au schimbat acum. Unele lucruri nu pot fi trecute cu vederea, cum ar fi sprijinul SUA pentru Israel, atât financiar, cât si militar. Deasemenea, prezenta trupelor SUA- “necredinciosi”-în tara lui Muhammad este cea mai mare provocare si rusine. Trupele SUA prezente în zona Golfului si a Mediteranei au rolul de a asigura pozitia aliatilor SUA în regiune, precum si de a preveni răspândirea fundamentalismului.

Da, asta este cauza principală, chestiune pe care am sustinut-o dintotdeauna. Dacă până prin 2001, principala tintă a teroristilor erau cetătenii americani si cei israelieni, eventual evrei de altă cetătenie, orice musulman fidel având datoria să-i extermine oriunde si în orice situatie, după 2000, odată cu schimbarea radicală a situatiei politice în Libia si Egipt, prin declansarea, cu sprijinul SUA, Frantei si Marii Britanii, a asa-zisei “primăveri arabe”, de fapt insurectii dirijate de serviciile specializate ale acestor tări pentru distrugerea structurilor de putere în state suverane, ceea ce a dus la răsturnarea de la putere a dictatorilor Moammar Al Ghaddafi si Hosni Mubarak, dar si la înarmarea si radicalizarea diverselor factiuni politice, război civil, haos economic si institutional, fără a mai vorbi despre invadarea Irak-ului sub pretextul neutralizării armelor de nimicire “în masă” pe care chipurile le-ar fi detinut Saddam Hussein, si asta, în ciuda opozitiei ONU, în aceste conditii deci, principalele tinte au devenit Franta si Marea Britanie. În special ultima, dat fiindcă în Marea Britanie, tară insulară, accesul este mai usor de controlat. La toate acestea s-a adăugat sprijinul militar si logistic acordat insurgentilor din Siria, pentru răsturnarea presedintelui Bashar Al-Assad, principalul aliat al Rusiei si al Iranului în zonă. Că toate acestea au dus la haos si ruină, distrugerea unor tări altădată înfloritoare, chiar si cu regimuri dictatoriale, la milioane de morti, la cel mai mare exod de populatie de după cel de-al doilea război mondial, astea nu au contat pentru mai marii acestor tări, îmbătati de mirosul de “hidrocarburi”. Nu trebuie decât comparat GDP al Irak-ului dinainte si după invazia trupelor aliantei conduse de anglo-americani. Sub jumătate, cel mai redus dintre toate tările arabe, somaj dublu, cel mai ridicat dintre toate tările arabe, fără a mai vorbi de distrugerea de monumente istorice de valoare inestimabilă, orase întregi rase de pe fata pământului, escaladarea terorismului între factiunile rivale, sutele de mii de morti, iată politele pe care le plătesc azi francezii, dar si alti europeni, nu sunt decât consecinta directă a actiunilor militare ale SUA contra unor state suverane. În subsidiar, actiunile militare ale SUA au vizat si anihilarea unor potentiali inamici ai Israelului. Să nu mi se spună că teroristii erau marocani sau tunisieni, si nu irakieni. Cine spune asta e un tâmpit. Arabii se consideră toti frati, fiind uniti de aceeasi limbă si de aceeasi religie. Granitele statelor arabe au fost trasate de către marile puteri în concordantă cu interesele acestora pe termen lung, nu pe criterii etnice, pentru a putea să revină oricând din pozitia cea mai avantajoasă. Pentru că fostele mari puteri coloniale Franta si Anglia, cărora li s-a adăugat si SUA, tări cu armate considerabile, înarmate până în dinti, pline-ochi de arme nucleare, au o poftă nebună să repete istoria, pentru a readuce cu botul în tărână țări suverane. Acestea sunt faptele, pe care le poate constata si un prost, că doar s-au petrecut în ultimii zece ani – restul, democratie, altruism, tolerantă, sunt doar vorbe goale pentru amăgirea “pulimii”, trebuie să fii cel putin tâmpit să crezi așa ceva. Nici măcar în tările “exportatoare” de democratie, SUA, Marea Britanie si Franta nu mai e de mult democratie, asa cum vom vedea imediat. S-ar părea că Marx a avut dreptate atunci când a anticipat că imperialismul va fi stadiul ultim al capitalismului, comunistii s-au gândit la al doilea război mondial, se pare că îl vom avea pe cel de-al treilea, complet atipic, de o parte drone si armament ultra-sofisticat, de cealaltă, mijloace simple, un camion, câteva kalasnikoave, o centură cu explozibil si multă, multă ură. Inutil să mi se spună că de vină ar fi religia islamică, faptele petrecute în ultimii zece ani în Orientul Mijlociu vorbesc de la sine. Nu este de neglijat nici actiunea autoritătilor din aceste tări, dar si a celora din statele satelite, printre care se numără si România, pentru intoxicarea opiniei publice. La ceasul marii răfuieli, pe care eu nu cred că-l voi mai apuca, vor fi chemati multi să dea socoteală. Inclusiv dezinformatorii din televiziune si presă, asa-zisii “formatori de opinie”. Ce sinistru sună? Nu credeti? “formatori de opinie” – ca si cum noi nu putem judeca cu capetele noastre. Nu “formatori de opinie”, ci adevărati mâncători de căcat, slugoi ai celui care sare cu banul, grăbiti să se vândă cui dă mai mult, mizerabile moluste în mlastina mizeriei materiale si spirituale în care a fost afundat în mod intentionat acest popor, după aproape un sfert de secol de “democratie originală”, cu acceptul tacit al celor mari si tari.

Revenind la cele afirmate anterior, suntem aburiti zilnic pe toate canalele mass media cu vrăjeli gen “democratizarea regimurilor politice din „Tările din Orientul Mijlociu”, asa că nu e de mirare ca ciumpalacul de care am pomenit anterior să aibă dreptate în prostia lui, ca lumea să se radicalizeze privind pe net, unde informatia circulă oarecum nestingherit (încă). Fără a mai vorbi despre dezinformatorii care aspiră la profesionism, mă refer la situl În Linie Dreaptă, cu care am mai avut clinciuri si în trecut, unde indivizi cu studii incerte precum un anume Costin Andries, mai e unul ce-si zice Vlad Imperialistu’, fără a mai vorbi de odioasele gospodine Anca Cernea si Mihaela Bărbuș, politoloage de la coada cratitei, care nu pierd nici o ocazie să acuze Rusia de dezastrul din Orientul Mijlociu. Unde e Rusia si unde e Orientul Mijlociu? Cine a invadat Irak-ul si Afganistanul? Cine alimentează cu arme ISIS-ul? (vede si un prost din multimea de poze că acestia sunt înarmati mai mult cu arme americane – sigur! Multi au încă AK47 obtinute din depozitele lui Saddam, dar pe măsura epuizării munitiei vom vedea mai clar cine îi înarmează) Chestiunile astea cele două politoloage pârâte cu prognatism intelectual (adică le dă creierul pe dinafară din tărtăcută) nu văd, sau se fac că nu văd, că deh! Trebuie lovit în Rusia (În ciocoi, ca în Caragiale), pentru că asa au primit dânsele “indicatii pretioase”. Revenind la tările “exportatoare de democratie”, trebuie spus că din nou este un eufemism, ca să exporti, fie ea si democratie, trebuie să o ai în surplus, ori nu este cazul. După 11 septembrie, în SUA, sub pretextul instituirii unor măsuri suplimentare de securitate a cetătenilor, au fost luate măsuri legislative de îngrădire a drepturilor omului, concomitent cu cresterea atributiilor fortelor de securitate si serviciilor secrete. Iar o putere excesivă conduce la abuz de putere. Dar nu contra inamicilor potentiali, ci contra propriei populatii. Astfel, aceste state au devenit state politienesti, situatie de care pofită toti cei cei ce pot profita, homosexuali, handicapati si cei de la periferia societătii. Mai trebuie oare să amintesc cum presedintele Hollande a promulgat legea căsătoriilor între homosexuali, în ciuda sutelor de mii de francezi iesiti în stradă. Dar asta este deja o chestiune minoră în raport cu cheltuielile sociale uriase cu imigrantii musulmani, situatie la care nici nu visează francezul de rând, care se duce zilnic la muncă. Locuinte sociale cu chirii modice (cam un sfert din cele normale), ajutoare sociale, mâncare moka de la Resto du Coeur (denumire eufemistică pentru magazine sociale, unde pe bază de bonuri de hrană se face aprovizionarea cu alimente), alocatii de studiu, alocatii pentru rechizite, etc… Oricine cârâie chiar si printre dinti contra acestei situatii este imediat “vaporizat”, ca în romanul lui Orwell. Adică poate pierde tot, slujbă, functie, pozitie socială. Un paria care nu poate scăpa decât plecând în altă tară, pentru a face loc altora. În tara lui Voltaire invocarea numelui lui Bon Dieu este, dacă nu un delict încă, o abatere gravă de la normele stabilite. În institutiile publice este interzisă chiar si purtarea unei simple cruciulite la gât. Orice comentarii negative la adresa unor persoane de altă rasă sunt taxate instant drept rasiste, dacă nu naziste de-a dreptul. Mi s-a spus adesea că aceste măsuri îi privesc pe toti francezii, indiferent de confesiune, dându-mi-se exemplul cu interzicerea vălului islamic. Aiurea’n tramvai! Interzicerea vălului islamic a fost cerută de serviciile secrete, deoarece camerele de supraveghere nu puteau identifica persoana doar după ochi, fiind necesare în plus nasul si gura. Actualmente, Franta este un stat polițienesc în care serviciile secrete si fortele speciale dispun de puteri la care agentii KGB-ului si Gestapo-ului nici nu îndrăzneau să viseze. În urma unui simplu ordin ministerial, agentii MI-6 si cei ai CIA pot actiona pe teritoriul Frantei conform legilor din tările de origine. Într-o tară în care criptarea datelor personale este o infractiune orice este posibil. Despre România ce să mai spunem? România nu mai este de mult o tară suverană. S-a văzut asta de când cu cazul Teo Peter. Toată lumea s-a lămurit atunci. Mi se va spune iar că este doar un caz extrem, că problemele la nivel global nu trebuie să fie afectate de un accident nefericit, etc… Da! Exact aici este problema! SUA, dacă voiau să ne arate cât de democratice sunt, trebuiau că permită judecarea aici a acelui puscas. Si asa nu cred să fi luat mai mult de trei ani, urmând a fi eliberat după un an si jumătate pentru bună purtare. Un mare filosof, Nietzsche, în Also spracht Zarathustra a spus că diavolul se ascunde în detalii. Mare adevăr si câtă întelepciune! Prin acest mic detaliu, americanii nu au făcut decât să arate că si chiar dacă acel puscas ar fi omorât o mie de români, tot s-ar fi pisat pe noi cu boltă. Românul rabdă multe, românul nu este tolerant, ci întelegător. Toleranta înseamnă acceptare cu de-a sila, ipocrită si afirmată cu ură, suierată printre dinti. Termenul de tolerantă a fost inventat de fapt de evrei, pentru ca germanii să accepte mai multe crime decât au comis, pe principiul unde merge suta, merge si mia. Românii sunt întelegători, dar nu toleranti. Tot ce-mi doresc este ca apropierea Germaniei de Rusia să ducă la deschiderea arhivelor de la Auschwitz. Deja “cifra magică”de 6 milioane a scăzut la 1,5 milioane, si scade, si scade, si nu se mai opreste. În fine, asta este o altă chestiune. Revenind la România, noi suntem o colonie a marilor companii transnationale, asa că trebuie să mâncăm căcatul care ni se serveste în ambalaj poleit. Nu noi! Asta ar fi chiar culmea! Bravii noștri guvernanti, semidocti si plagiatori de frunte. Dar si noi cumva, prin otrava care ni se oferă zilnic spre consum pe toate canalele mass-media. Noi nu mai suntem de mult o tară suverană. O tară în care jumătate din terenul arabil este exploatat de străini nu mai este o tară suverană. Mi se spune adesea că acestia nu pleacă cu pământul, perfect adevărat, dar pleacă cu produsul pământului. Anual, importăm sute de mii de tone de făină obtinută din grâul nostru, muncit de neo-iobagii români care si-au vândut pământul la intermediari tigani pentru un televizor sau te miri ce. Vom ajunge din nou producători de materii prime, iar produsele muncite de noi se vor întoarce în marile retele de retail la preturi înzecite, făcându-ne sclavi ai consumului în propria noastră tară. Asa ca o consolare, nici în restul UE nu este mai bine, nu guvernele, ci transnationalele dictează, inclusiv cui si când i se va declara război. Se estimează ca în următorii 10 ani România să devină un mare importator de pâine – “tara grânelor si-a pâinii”, cum scria Nichifor Crainic, cel pe care vor să-l demoleze azi noii politruci ai culturii de la “institutul” Elie Wiesel, în frunte cu Alexandru Florian. Câtă ură anti-românească a putut strânge în el acest alogen, ca si ceilalti de aceeași teapă cu el, Alexandru Laszlo, Vladimir Tismăneanu, si mai sunt o droaie, nu-i mai pomenesc, nomina odiosa. Problema, măi băieti, este că puteti șterge numele unei străzi sau dărâma o statuie, au făcut asta la greu si comunistii, după exemplul găstii criminale din jurul lui Robespierre, Danton, Marat, Saint Just, ca si restul de asasini patologici, dar nu puteti omorî poezia, pentru că românul se naște poet, nu se face poet. Nichifor Crainic, Radu Gyr, Andrei Ciurunga, fără a mai vorbi de o întreagă pleiadă de mari gânditori au intrat definitiv în constiinta colectivă, iar numele lor vor dăinui în veac, mult timp după ce hoitul vostru va fi mâncat de viermi, iar pe mormintele voastre vor urina cu boltă câinii.

Ce va urma? Este vorba despre două cazuri – Orientul Mijlociu si Europa. În Irak si Siria este clar că SUA si aliatii lor si-au atins obiectivele pe termen scurt, respectiv au reusit să anihileze doi potentiali dusmani ai Israelului, si apoi si-au scos cheltuielile cu interventia militară, bănuiesc eu – si cu un profit frumusel. De partea cealaltă, rănile produse de război sângerează însă, iar arabii nu vor uita prea usor. În perioada următoare este posibil ca, sub impulsul intensificării activitătii ISIS, în aceste tări, să se impună dictatori cu mână forte. În această ecuatie, sprijinul Rusiei este esential, oricum – după retragerea anglo-americanilor, cineva va umple golul, dacă nu Rusia, atunci China, care poate contribui foarte bine la reconstructia acestor tări, dar si cu arme si instructori, pentru apărarea “cuceririlor revolutionare”. De cealaltă parte, Israelul are capacitatea de a învinge singur oricare din tările arabe din jur, în caz că ar fi atacat de către vreuna din ele, dar nu poate lupta cu toate odată. Problema este că diferentele dintre tările arabe din jur sunt mult prea mari, astfel că o aliantă anti-Israel a tărilor arabe este exclusă. Mai mult ca sigur este că si în următorii ani se va păstra status-quo-ul. Principala problemă rămâne însă organizatia Statului Islamic, care nu va putea fi anihilată de către Irak si Siria decât cu sprijin extern, iar acesta va veni cu sigurantă, din partea uneia sau alteia din marile puteri.

Cât despre Europa, trebuie spus că Franta se găsește în prima linie a luptei anti-teroriste, dar si în calitate de tintă a terorismului musulman. În mod cert, atentatele vor continua si vor face alte si alte victime nevinovate. S-a văzut cu această ocazie că monitorizarea atentă a suspectilor nu este suficientă, asa că în viitor este de așteptat ca statul politienesc să devină si mai politienesc. Problema este cât timp vor accepta francezii această stare de teribilă nesigurantă. Cum guvernele de stânga se miscă cel mai adesea lent si ineficient, este posibil ca la următoarele alegeri să asistăm la o ascensiune spectaculoasă a extremei drepte. Extrema dreaptă – o notiune demonetizată si extrem de deformată azi, nu înseamnă nici nazism, nici fascism, ci solutii radicale si severe în cadrul legal. Asta înseamnă o înăsprire a legislatiei privind imigrarea, terorismul și infractionalitatea politică. Lumea nu e asa de proastă cum cred mai marii lumii. Nu cred că europenii (francezii în special, românii în nici un caz) vor astepta în liniste să fie omorâti ca oile. Mă astept la radicalizare din partea acestora, si nu privind pe internet, ci prin actiune directă. Încă câteva atentate si va începe bairamul. Francezii rabdă cât rabdă, dar nu asteaptă să fie călcati pe coadă a doua oară. Situatia este mult mai gravă decât pare la prima vedere, adică ce minte protv-ul & co, cum ar fi dacă au murit români, ce vor face ăia care n-au murit încă, ce simt acestia, ce au de gând, dacă au de gând să se întoarcă, etc… etc… exact ce întreabă idiotii de reporteri cu orice ocazie, mai ales cu ocazia vreunei arestări. Prima măsură ar fi desigur, renuntarea la ipocrizia corectitudinii politice. Suntem în plin război, nu numai ideologic, ci un război în toată regula, terorism urban cu morti si răniti, asa că trebuie spus lucrurilor pe nume. În primul rând trebuie limitat valul migrator, iar cei care intră în tară trebuie monitorizati cu atentie. Toate aceste chestiuni implică uriase resurse financiare, care vor apăsa si mai rău pe francezii de rând. Din păcate si-au făcut-o singuri, asa că nu am de gând să le plâng pe umăr. Francezii nu fac acum decât să culeagă roadele unei politici sinucigase, inconstiente si criminale, pe care au dus-o toate guvernele de stânga după cel de-al doilea război mondial, refuzând accesul fortei de muncă din Europa de Est, calificată si apropiată cultural si religios, si sprijinind accesul musulmanilor din fostele colonii. Acum vreo 15 ani, asezat la un pahar de vin într-un bistro din Cartierul Latin, îmi spuneam în barbă ce bine e să trăiesti în Franta. Nu au trecut decât 15 ani, nesemnificativi la scară istorică, iar Franta tinde să devină un Califat al terorismului, o tară pe care este recomandat să o ocolesti chiar si în vacante. În fine, ultimele comunicate sugerează că atentatul ar fi opera unui dezaxat depresiv. Măi să fie! Care a ales să se sinucidă luând cu el pe lumea cealaltă aproape 100 de oameni nevinovati, si culmea, chiar de ziua natională. Da prosti ne mai cred ăstia! Pun aici capăt comentariilor prilejuite de acest atentat. Urmează două săptămâni de vacanță binemeritate în Spania.

Etichete: ,

21 Răspunsuri to “Pourquoi je ne suis pas Nisa”

  1. emanuel Says:

    „Chestii de genul – maghrebienii sunt fratii nostri, strămosii lor au fost sclavi pe plantatiile noastre, trebuie să răscumpărăm greselile trecutului, etc… toată mizeria propagandistic-masochistă a guvernelor de stânga care s-au succedat la putere în Franta după cel de-al doilea război mondial. Nici cu ai nostri nu mi-e rusine. Probabil că si rudarii din Gămăcesti, Arges au luat români în sclavie în compensatie pentru asa-zisa robie din care au fost eliberati de Kogălniceanu. ”

    Nu sunt de acord cu gandirea ta pe aceasta tema.Si am mai observat acest comentariu si in alte articole.Dar pana la urma,fiecare cu opinia sa.

    Un singur lucru pot sa-l spun,fara sa gresesc: Occidentul ca entitate a facut crestinismul de ras,de la schisma pana la revolutia „harismatica” din Statele Unite(cel care sta la baza bombardarii Serbiei si a dezastrului din Orientul Mijlociu).Un crestinism care are la baza un pacat de neiertat:mandria.Mai are la baza si rasismul germanic .Le sta in sange.De aceea crestinismul provovaduit de acestia a fost nu numai eretic,dar chiar anticrestin ,rasist.
    Nu cred ca te intereseaza indeosebi aspectele teologice,dar ele au relevanta lor(cel putin pentru oameni ca mine) .Cartea „Papalitatea eretica” scrisa de un romano-catolic convertit la Ortodoxie e printre cele mai bune in domeniu.Cine iti poate arata mai bine fata ascunsa a romano-catolicismului,decat un romano-catolic?

    Asta ar fi motivul pentru care NU cred in misiunea civillizatoare a Occidentului.Intelepciunea acestei lumi e nebunie in fata lui Dumnezeu.Asa incepeam polemica cu un greco-catolic ciufut care argumenta faptul ca romano-catolicismul e mult superior ca civilizatie si cultura ortodoxiei.Dar se pare ca a sarit peste acel verset din Sfanta Scriptura.Am vrut si sa-i arat ca mai toate tarile colonizate de romano-catolici au un nivel de trai relativ precar si un grad de criminalitate foarte ridicat(gangsteri tatuati cu Fecioara Maria „imaculata” ,desigur) .Cap ai,minte ce-ti mai trebuie greco-catolicule ? Ati metisat popoarele pe unde ati trecut si le-ati oferit un crestinism handicapat.
    Fenomenul sclavagist a fost cu siguranta oribil.Polemica e incheiata.Occidentalii trebuie doar sa cugete:de ce crestinismul nostru a esuat lamentabil? Noi nu am avut niste misionari luminati de Duhul Sfant ca Metodie si Chiril,luminatorii slavilor(nu sclavilor,cum ar vrea unii).
    Desigur,fiecare cu credinta lui.Suntem politic corecti.

    Tiganii sunt alta mancare de peste.Nu le-a invadat nimeni tara.Nu comparam magrebienii cu tiganii .Tuaregii sunt tuaregi,tiganii sunt tigani.O tautologie necesara.Sau cel putin asa am inteles eu din diversele articole citite.Pentru mai multe informatie despre tigani:

    Vasile Zarnescu-Tiganii – vectori ai razboiului axiologic contra Romaniei

  2. emanuel Says:

    Eu inteleg altceva din fraza asta:

    „Chiar si în prezent, Franta pompează miliarde în fostele sale colonii, bani care cel mai adesea sunt deturnati spre achizitia de armament de către guvernantii corupti locali, armament care alimentează mici războaie fratricide locale, care durează de decenii, si care per total au produs mai multe victime decât orice flagel. ”

    Inteleg ca Franta pompeaza bani in fostele sale colonii cu lideri corupti de care Franta a luat cunostinta, ceea ce inseamna ca de fapt Franta pompeaza bani in razboaie fratricide.

    Din ce inteleg eu de la tine,colonialismul englez,olandez a fost rau,cel francez a fost bun sau chiar neutru.Asa o fi.Nu ma bag .Nu am destule date,dupa cum zici.L-as intreba pe handicapatul de Radu Banciu.El ar sti mai bine.

    „Dincolo de toate aceste consideratii, adevărul este că până nu vom recunoaste cauza reală a terorismului musulman, nu avem cum lupta cu acest flagel al epocii moderne, care din păcate nu a făcut nici o victimă printre cei realmente responsabili de această stare de fapt. ”

    Cum ar fi?B0ss,eu cred ca are legatura cu inchisorile americane internationale.MK-Ultra,d’alea.Mossad.Anti-Assad.Distrugerea Siriei.Petrol.Revolutia Franceza Universala Atee.

    Multi termeni,putin timp pentru a explicita.

    ” O dovedeste convietuirea pasnică de secole în Dobrogea, dintre turci si români. Ba unii mai fac si trimiteri la anumite pasaje “incitatoare” din Coran, bazându-se mai mult sau mai putin pe ignoranta cititorilor în materie. Să fim seriosi, în comparatie cu Vechiul Testament, în care se descrie cu lux de amănunte pe zeci de pagini, exterminarea totală practicată de evrei asupra populatiilor găsite în Palestina după exodul egiptean, Coranul este parfum de trandafiri. Că de citit Coranul le ardea teroristilor înainte să comită atentatele. Ca si trupelor evreiești de securitate, să recite din Vechiul Testament, înainte să mitralieze copiii palestinieni care aruncau cu pietre în tancuri. S-au dezvoltat teorii peste teorii privind Jihad-ul, privind faptul că Profetul ar fi ultimul trimis al Domnului pe Pământ si singurul adevărat, mai presus de Isus, etc… vrăjeală! ”

    Sigur ca da ! Religia lor(lor,Elitelor) e cea a Antihristului.

    Ordo ab chao! …dominare totala,supraveghere totala

    http://vigilantcitizen.com/vigilantreport/isis-cia-creation-justify-war-abroad-repression-home/

    ” Am văzut astfel de enclave în Lyon, Dreux, Chartres, Trappes, locuri unde nu este recomandat să intri ziua în amiaza mare, darămite noaptea, nevoit fiind să-mi cumpăr tigări sau băutură în week-end, când doar musulmanii si vietnamezii mai tin deschise magazinele. ”

    Mai lasa viciile libertinule.

    Cat despre conflictul crestini-musulmani-jidani(desi nu putem spune ca a existat un conflict real intre musulmani si jidani,pana in momentul in care a luat fiinta Israel) :

    http://axa.info.ro/politica/templul-evreilor-si-razboiul-din-orientul-mijlociu/

    http://axa.info.ro/politica/templul-evreilor-si-razboiul-din-orientul-mijlociu-2/

    http://axa.info.ro/politica/templul-evreilor-si-razboiul-din-orientul-mijlociu-3/

    „Că deh! Asta era problema, că o fi scris vreun nostalgic Sieg Heil! iar politia neavând altă treabă, în loc să prindă extremistii musulmani traficanti de arme, sau măcar pe cei care pipăie la mingeac blondele nemtoaice prin autobuze sau U-Bahn, practică vânătoarea de nazisti pe urmele proaspătului răposat Elie Wiesel. ”

    Dincolo de adevarurile spuse,putem totusi accepta ca miscarile neo-naziste sunt scarboase.Cam ca Noua Dreapta din Romania.Cea fost a fost.Oricum,daca se va activa dreapta occidentala,tare ma tem ca va fi un razboi total din care si suboamenii din rasarit vor iesi ciufuliti.Unii spun ca e fals:occidentalii ne iubesc.Altii zic ca ne urasc doar ce-i de dreapta care trebuie bagati in puscarii.
    Eu zic ca adevarul e undeva la mijloc.Sa nu ne asteptam la iubire. Atata zic.Am ramas surprins de felul cum ne trata o ruda(svab emigrat acum vreo 30 de ani) stabilita in Germania. „Romani puturosi” .Sunt exemple care vin sa-mi spuna ca nu am dreptate.Exista.Nu neg.Dar indemn totusi la prudenta.Europa IN NICUN caz nu e animita de vreun sentiment crestin,Dupa cunostintele mele,singurele biserici care se deschid sunt cele ortodoxe.Deci,vorbim intr-adevar de o renastere alba,rasista nostalgica in Occident?Posibil.O miscare nenaturala,care nu-si trage seva din crestinism.De ce pomenesc atat de des crestinismul?Pai ,vorbim de Occidentul civilizat,nu?

    http://www.karamazov.ro/index.php/polemici/453-pe-repede-inainte-spre-ferma-animalelor.html

    http://www.karamazov.ro/index.php/polemici/462-a-pedepsi-a-supraveghea.html

    http://www.estica.eu/article/mesaje-din-sirius-xlxv-de-la-oswald-spengler-la-emil-cioran-lucian-boia-si-paul-ghitiu/

    http://www.estica.eu/article/de-la-oswald-spengler-la-emil-cioran-lucian-boia-si-paul-ghitiu-ii/

    http://www.estica.eu/article/de-la-oswald-spengler-la-emil-cioran-lucian-boia-si-paul-ghitiu-iii/

    • wamkihok Says:

      Nu am afirmat niciodată că francezii si-ar fi creat „imperiul” colonial în calitate de civilizatori. Scopurile au fost strict economice, dar și militar-strategice. Este și cazul Marii Britanii. Ia de exemplu cazul Malvinelor. Articolul de pe wiki cu războiul Malvinelor, extrem de documentat, o carte mai mică, este scris de mine, ca și cel privind războil Iran-Irak, un fel de modele în domeniu. Am afirmat doar că beneficiile fostelor colonii au fost mai mari decât ale metropolei, dpdv strict economic. Există cifra importurilor și cea a exporturilor din fiecare an de „asuprire” colonială, așa că s-a putut face bilanțul. Componenta civilizatoare a existat în cazul fiecărei colonii, cu certitudine, chiar și în cazul celor mai recente colonizări, Hawaii, Guam, Puerto Rico. Ea se poate vedea dacă se face un bilant corect. Ia la rând toate tările din Commonwealth. Unde sunt azi India si Pakistanul? ar mai fi fost ele puteri nucleare? mă îndoiesc, mai degrabă ar fi fost la nivelul de azi al Afganistanului. M-am întrebat adesea de ce tări mici si amărâte precum Portugalia, Spania, chiar si Marea Britanie au avut un model colonial de succes, în timp ce tări cu o cultură si o tehnologie superioară în aceeasi epocă, Franta, Germania, chiar si Italia au esuat cu modelul colonial. Răspunsul mi l-a dat un tip foarte destept, director al Bibliotecii Nationale a Frantei, român de origine, prin anul 2000, (atunci trăiam în Franta). Răspunsul a fost că diferenta rezidă în faptul că primii sunt popoare de păstori, în timp ce ultimii sunt popoare de agricultori. În timp ce primii (portughezii, spaniolii și britanicii) căutau păsuni pentru vaci si oi, spaniolii nici atât, doar să extindă numărul de porci, care la ei cresc în libertate, în același timp ultimii, agricultori înnăscuti căutau să acapareze cât mai mult pământ. De aceea, modelul primilor a fost un model de succes. Marea Britanie, în plus, în calitate de primă putere industrială, căuta noi piețe de desfacere, cât mai vaste (India, China) pentru a-si vinde uriasa productie industrială. Si aceasta a fost un factor civilizator indiscutabil. Cât despre religia catolică, a avut si ea un rol important, pentru că nu vorbesc doar de „îndoctrinare”, misionarii au adus nu numai cuvântul Domnului, ci au construit spitale, școli, locuinte. Unde ar fi fost Mexicul fără spanioli, sau Brazilia fără portughezi? Nu ar fi inventat nici roata până în sec.20. N-o spun numai eu, este scris în cărtile lor de istorie. Istoria civilizatiilor este o disciplină complexă, care necesită cunostinte de sociologie, economie, si multe altele, pentru a putea face bilantul corect. Ia triburile din jungla amazoniană sau din Noua Guinee care, dacă lăsăm deoparte telefonia mobilă, tehnologic sunt în epoca de piatră. Pentru că până în ziua de azi nu au reusit să extragă un gram de metal. Pentru ca o „civilizatie” să se numească civilizatie s-au stabilit criterii stricte. Uite putini stiu că vikingii care au terorizat Europa în sec. 8-10, au avut un astfel de succes în fata unor armate mult mai numeroase, printre altele datorită calității superioare a otelului din care aveau confectionate armele, dar si a tehnologiei prin care executau cămăsile de zale (cu inele duble, extrem de usoare) astfel că deveneau practic impenetrabile pentru săgeți și la lovituri de sulită, topor sau sabie. Sunt multe chestii, istoria nu se poate rezuma la fapte interpretate unilateral.

      • emanuel Says:

        ” Este și cazul Marii Britanii. Ia de exemplu cazul Malvinelor. Articolul de pe wiki cu războiul Malvinelor, extrem de documentat, o carte mai mică, este scris de mine, ca și cel privind războil Iran-Irak, un fel de modele în domeniu.”

        Nu stiam.O sa cercetez.Sa inteleg ca sunteti istoric de profesie? Impartial total si stapan pe ABSOLUT toata informatia?

        „Am afirmat doar că beneficiile fostelor colonii au fost mai mari decât ale metropolei, dpdv strict economic. Există cifra importurilor și cea a exporturilor din fiecare an de „asuprire” colonială, așa că s-a putut face bilanțul. Componenta civilizatoare a existat în cazul fiecărei colonii, cu certitudine, chiar și în cazul celor mai recente colonizări, Hawaii, Guam, Puerto Rico. Ea se poate vedea dacă se face un bilant corect. Ia la rând toate tările din Commonwealth. Unde sunt azi India si Pakistanul? ar mai fi fost ele puteri nucleare? mă îndoiesc, mai degrabă ar fi fost la nivelul de azi al Afganistanului. ”

        Eu am o alta parere. Cred ca este vorba de „ascunsul mizeriei sub pres”. Adica? Se dezvolta anumite ramuri,anumite orase ,anumite institutii, iar restul tarii(pentru a fi usor controlata ) e tinuta in intuneric. Asa cred eu. Doar sa ne uitam la zonele dezvoltate din Africa.In general vom vedea ca sunt orase de coasta. Nici acelea nu pot fi numite dezvoltate. S-au construit evident spitale,institutii de guvernare, sedii ale armatei cu scopul de a servi in primul rand populatiei care colonizeaza zona. Am mai purtat o astfel de discutie pe un site de sport cu oameni pasionati de istorie. Si concluzia a fost(desi au fost pareri divergente):cele cateva instiutii de guvernare construite si cele cateva spitale NU au aduse dezvoltare. Mi se pare o minciuna pe fata zicerea „au pompat mai multi bani decat au luat” .In CE? Unde sunt rezultatele? Au construit drumuri si spitale in toata tara? Sau au pompat bani pentru a creste productia localnicilor?
        Poate imi veti spune : „astea cateva decenii de cand au plecat europenii se datoreaza decaderii Africii”,ceea ce presupune ca Africa din perioada colonialista era un continent prosper, bine fundamentat in valorile crestinismului si civilizatiei. Sau?Altfel ar trebui sa fie retorica?

        Totusi,fara suparere, India e o tara cu o cultura mult mai veche decat toata cultura triburilor germanice si chiar a Europei romane. A fost mereu o atractie,Propriile valori,propriul stil de viata? Sa o compari cu Afganistanul ar fi o nerozie. Poate te referi la capacitatile militare…dar care ar fi legatura dintre capacitatile si civilizatie? Islamul e cunoscut ca fiind o religie a razboiului si in acelasi timp ca o religie „retrogada” , care nu promoveaza cultura si civilizatia…Iar englezoii au venit si …ce? Au dat prilejul sa se faca filme despre Sandokan . Da,si ceai.Din nou,repet,s-au construit institutiile opresive si s-a dezvoltat un anumit complex pentru europenii recent instalati,care tocmai se minunau la vederea unei culturi milenare.
        SI?I-au dotat cu arme atomice?
        OK, putem spune ca India a fost influentata intr-un mod mai complex de dominatia engleza.Evident. Dar nu are, dupa parerea mea,vreo legatura cu presupusa stare economica buna pe care Imperiul i-ar fi lasat-o Indiei.

        La fel e si cazul Chinei,pe care nu l-ai pomenit.Ar fi ajuns China ce este astazi fara ajutorul iezuitilor,englezilor etc ?Sau ? Ma insel?Putea ajunge? Evident.Chiar a ajuns.E tributara ideologiilor occidentale(„superioare”,evident) ?Probabil,dar cu siguranta are un rol si relatia cu trecutul ei indubitabil glorios.Toti navigatorii visau la India si China,unde au si descoperit o cultura foarte avansata,din pacate pentru europenii romano-catolici si protestanti, mai avansata spiritual. Au primit ei ulterior diverse informatii de la iezuitii?Sigur ca au primit(caci perfizii iezuitii au observat setea de cunoastere care domina cercurile de la conducere) .Au influentat in vreun fel europenii China?Se pare ca i-au influentat mai ales in diverse cutume si obiceiuri.Plus,ca le-au arata ca la europeni le pasa foarte mult de culturile lor de droguri.Drogurile…un cuvant care va alimenta dorinta de exploatare.Totusi,vorbim de „secolul intoxicat”,iar cererile de opiu si cocaina erau importante.

        „Marea Britanie, în plus, în calitate de primă putere industrială, căuta noi piețe de desfacere, cât mai vaste (India, China) pentru a-si vinde uriasa productie industrială. Si aceasta a fost un factor civilizator indiscutabil”

        „Civilizator”,desigur.Ce poate fi mai civilizator decat vindere de produse ? A,si noi suntem in acest moment o piata de desfacere pentru marile companii.Suntem supusi,evident,unui proces de civilizare prin familiarizare cu „brad-urile” .

        ” Cât despre religia catolică, a avut si ea un rol important, pentru că nu vorbesc doar de „îndoctrinare”, misionarii au adus nu numai cuvântul Domnului, ci au construit spitale, școli, locuinte. Unde ar fi fost Mexicul fără spanioli, sau Brazilia fără portughezi? Nu ar fi inventat nici roata până în sec.20. ”

        Cum spuneam (si aici ma adresez si domnului Donkeypapuas,un rusofob cu spume) :

        Cladiri ABSOLUT necesare pentru colonisti.Evident. Bastinasii traiau in favele baietasi.Ca in zilele noastre.Am citit mai demult o analiza excelenta in care sistemul colonial spaniol(desigur,”crestin” ) era asemuit cu sistemul colectivist comunist.Probabil cunoastem cu totii acele sate de sclavi circulare,taberele de lucru .Desigur,ca in viitor sa avem o Brazile si un Mexic care are roata,dar si milioane de oameni care traiesc sub limita saraciei intr-un razboi total pentru droguri,prostitutie si putere(alimentate intr-un mod ocult si de state ca SUA ), Curat progres.Nu cred ca mijlocul Braziliei e neaparat mai civilizat decat atunci cand l-au vazut pentru prima oara portughezii . Eventual putin mai luminos…

        Polica colonialista a DISTRUS starea natural.A metisat populatii si a creat fenomene anormale.

        Ai dat ca exemple tari ca Brazilia si Mexic,dar de ce nu si celelalte tari din America Latina? Oare pentru ca e dezastru total?
        Crestinismul apusean a fost factor civilizator? Pai atunci de ce oamenii au rezonat cu idealurile revolutionare si marxiste? De bine? Stiu ca sunt nocive acele idealuri,dar au prins la oameni,iar noi ca ortodocsi cunoastem faptul ca toate pe acest Pamant vin ca o consecinta.Inclusiv blestematul comunism a venit ca o consecinta.Iar parintele Justin spunea:” noi luptam pe front,iar in spate oamenii curvasareau” .Totul vine ca o rasplata.Comunismul a avut rolul lui(asa creat de jidani cum a fost) .Sa nu uitam ca (cel putin in Est) si-a pierdut componenta „internationalista”,iar alde Trotki au ramas cu buza in soare.
        De aceea idealurile „de stanga” au fost dorita de fostele colonii.Asa cred eu.Drept dovada,romano-catolicismul in acele zone e mixat puternic cu marxism.Altfel nu ar mai fi avut trecere la oameni care s-au saturat sa fie mereu „bagati sub pres” .

        „Vă recomand un volum al lui Vintilă Horia: „Recucerirea descoperirii”. Ideea de bază e că spaniolii au fost mânaţi, spre diferenţă de ceilalţi colonizatori, de IDEE CREŞTINĂ (de coloratură catolică, evident) şi tocmai de aceea au reuşit atât de bine să contopească popoare diverse („exterminarea indienilor” de către conquistadori e un basm inept, armă din arsenalul „legendei negre” utilizate în războiul imagologic dus de englezi/protestanţi). ”

        Da,acum ne folosim de nume de dreapta ca sa falsificam tot. Nu gandim cu nuante.Sa inteleg ca stilul spaniol era bun, cel englez rau. Asa,aprioric?Asta inseamna sa te ocupi intr-o maniera diletantista de anumite ramuri.Le ei cum iti convin tie. Ca asa a dedus Vintila Horia. De parca orice cuvant scos pe gura de un om de dreapta e de inspiratie divina.Fugi si te culca .Ca stim noi cum a fost cu mixarea raselor.Sa inteleg ca a fost de bine.Foarte bine.

        Ma indoiesc profund de faptul ca au fost manati de vreo idee „crestina”.Eventual,de o erezie.
        Asa cum SUA e ghidata in razboi de fortele „crestine” harismatice care purced la „evanghelizarea” lumii necrestine sau rau-crestine(ca noi,sarbii etc).Banuiesc ca asa au fost ghidati si dragutii de spanioli.Da,da,aia cu telenovelele alea tampite.Tara frumoasa,pacat ca e romano-catolica.Pacat ca au fost FANATICI si IDOLATRI fata de papa,acest mic antihrist al crestinismului.De aceea protestantimul a fost o reactie normala,dar prost dirijata…

    • wamkihok Says:

      Da, asa este. Franta este unul din marii producători de armament. Sub paravanul ajutorului economic se ascund si altfel de interese, pentru că nu toți banii se transformă în arme. Toate fostele colonii, mai mult sau mai putin, sunt legate extrem de strâns de fosta metropolă. Cele care au dorit independenta absolută cu orice pret, precum Algeria, printr-un război crâncen, acum se milogesc pentru ajutoare din partea Franței, ba mai mult, mulți regretă epoca colonială când se trăia mai bine. Uite, ca să vezi cât de complexă e treaba, se trăia mai bine în 1954, când populatia era de 7 milioane algerieni+1 milion francezi, iar acum populatia este de 40 milioane. Totusi PIB-ul nu a crescut de 5 ori. Suprafata cultivată a scăzut fată de 1954, pământul marilor ferme a fost împărtit tăranilor săraci, cu diminuarea consecutivă a productiei agricole, marile vii au dispărut, francezii scăpati din masacre au plecat în Spania, unde au creat ferme viticole gigantice în zone semidesetice, astfel că Spania este azi mare producător de vinuri. Eu însumi, cu mici exceptii, de vreo trei ani, beau zilnic o sticlă de Tempranillo. Am discutat cu câtiva viticultori de origine franceză – toti îl consideră pe de Gaulle cel mai mare criminal si trădător din toată istoria Frantei. Nu e de mirare că au încercat de mai multe ori să-l lichideze. Caută pe net filmul „Ziua sacalului”, este ilustrativ pentru ceea ce s-a întâmplat în acea epocă, pe care eu am trăit-o. Revenind la colonii, independența majorității este doar pe hârtie, toate depind mai mult sau mai putin de metropolă. Uite un exemplu. În Congo (fostul Congo belgian) principala bogătie a tării, cele mai mari depozite de cupru din lume, apartin unei familii belgiene. QED. Ti-am spus toate astea ca să vezi că istoria contemporană nu e doar o însiruire de fapte.

      • emanuel Says:

        E discutabil.Poate si dumneavoastra aveti monoclul plasat subiectiv …

        „Revenind la colonii, independența majorității este doar pe hârtie, toate depind mai mult sau mai putin de metropolă. Uite un exemplu. În Congo (fostul Congo belgian) principala bogătie a tării, cele mai mari depozite de cupru din lume, apartin unei familii belgiene. ”

        Cazuri similare au loc peste tot in Africa ?

        Dar la primul comentariu de ce nu mi-ai raspuns?Stiu ca nu vrei sa intri in polemica pe acest subiect,dar pentru mine ca ortodox roman are relevanta .Modelul meu de propovaduire a crestinismului ramane in continuare modelul bizantin.De aceea autorul meu favorit ramane Runciman.

        Ce poti spune insa de reorientarea pietelor din Africa(desigur,cele care cat de cat se orienteaza catre independenta) catre China(vezi si tu cum se contruiesc rapid cai ferate si sosele ) ?Dar despre cazul Angola?Au ajuns portughezii sa emigreze in Angola? Dar despre cazul Malawi si respingerea FMI-ului?

        De ce au fost asasinati oameni ca Lumumba?

        Pana la urma e tot vorba de exploatarea radicala a resurselor…

        „Uite, ca să vezi cât de complexă e treaba, se trăia mai bine în 1954, când populatia era de 7 milioane algerieni+1 milion francezi, iar acum populatia este de 40 milioane. Totusi PIB-ul nu a crescut de 5 ori. Suprafata cultivată a scăzut fată de 1954, pământul marilor ferme a fost împărtit tăranilor săraci, cu diminuarea consecutivă a productiei agricole, marile vii au dispărut, francezii scăpati din masacre au plecat în Spania, unde au creat fer me viticole gigantice în zone semidesetice, astfel că Spania este azi mare producător de vinuri. ”

        Cine a facut astfel de statistici? Avem certitudinea de impartialitate?

        Wiki zice asa: On the pretext of a slight to their consul, the French invaded Algiers in 1830.[24] Directed by Marshall Bugeaud, who became the first Governor-General of Algeria, the conquest was violent, marked by a „scorched earth” policy designed to reduce the power of the Dey; this included massacres, mass rapes, and other atrocities.[25]

        Sigur,Wiki poate fi foarte subiectiva.OK.Inseamna ca sunt alte sute de documente si studii care arata contrariul .Cum Algeria din pielea …asa ,tara nord-africana nelocuibila ajunge spontan oaza de vacanta a francezilor.E bine la cald cu portocale cazand din cer.
        Deci sa inteleg ca cea mai importanta ramura dezvoltata a fost agricultura? Intrebare:care era nivelul de trai al algerienilor? Fara prejudecati europene.Nivelul de trai satisfacator pentru unii e diferit pentru altii.

        „Between 1825 and 1847, 50,000 French people immigrated to Algeria.[59][page needed] These settlers benefited from the French government’s confiscation of communal land from tribal peoples, and the application of modern agricultural techniques that increased the amount of arable land.[60] ”

        Deci,reformele in agricultura erau absolut necesare pentru noii veniti .Asta inseamna ca populatiile indigene duceau o agricultura de subzistenta,specifica mediului.Deci nu putem crede(fara a fi naivi) ca nivelul de trai al indigenilor a crescut considerabil.Sigur ca ulterior s-au mai metisat francezii cu localnicii si au iesit generatii de franco-algerieni care deja aveau alt statu.Sau cel putin asa banuiesc.Nu sunt expert in istoria coloniala a Frantei sau istoria Algeriei .

      • wamkihok Says:

        Voi încerca să-ti răspund la prima „ïnterpelare”, pe scurt. Câteva remarci privind cele spuse de tine. În primul rând, cred că m-ai înțeles greșit, deși am afirmat extrem de clar: colonialismul britanic, portughez și spaniol au avut per ansamblu rezultate pozitive, celelalte nu, în primul rând cel francez. Ai întrebat vreodată un brazilian ce părere are despre portughezi? Dar un algerian sau marocan despre francezi? În timp ce primul are doar cuvinte de laudă și privește metropola aproape mistic, cei din urmă au doar cuvinte urâte „salope, ordure, miserable francais”. Oare de ce? Nu este adevărat că în America Latină este dezastru. Cu excepția Venezuelei și oarecum Columbiei (probleme nesemnificative la scară istorică – cartelurile drogurilor și scăderea prețului petrolului) în restul țărilor nivelul de trai este mai ridicat decât în multe țări europene, și nu este numai Uruguay si Chile, dar si Argentina, Brazilia, Peru, etc… Nu o zic eu, dar am văzut cu ochii mei, și o confirmă și statisticile. Revenind la problema ridicată de tine privind esența egoistă și eretică a catolicismului, voi spune că nu vezi decât latura spirituală a civilizației. India o avea ea o civilizație străveche, dar agricultura la momentul colonizării britanice era mai mult decât înapoiată. Apoi să nu uităm că rețeaua de gări și căi ferate, rețeaua electrică datează din epoca colonială. Construcțiile civile monumentale, poduri, apeducte, ministere, palate, hoteluri , etc… de asemenea. Or fi fost indienii din punct de vedere spiritual mai sus decât britanicii, și nu spun asta cu derâdere, vorbesc serios, dar din păcate cu spiritualitate nu au avut o viață mai civilizată, și nu au nici azi. Apoi spiritualitate înseamnă și Bach, Buxtehude, Haendel…, la fel Nietzche, Kant, Hegel…, la fel Dante, Petrarca, Shakespeare, ….etc… Revenind la catolicism vs. ortodoxie, deși nu cunosc prea bine subiectul (la 62 de ani sunt încă tânăr pentru a studia teologia) voi încerca să-ți dau un răspuns de bun-simț, adică nu cunosc eu aspectele teoretice, dar cunosc bine istoria omenirii, asta va fi baza de la care voi pleca. Nu putem compara ortodoxia cu catolicismul, este ca și cum am compara oi cu cai. Apoi faci greșala să pui semnul egal între catolicism ca politică de stat și misionarul catolic care îi învață carte pe indigeni, oprește poligamia, le destupă mințile, îi învață regulile elementare de igienă, etc… Citește Drumul lui Shannon, AJ Cronin, și vei vedea diferența. Greco-catolicismul a fost o găselniță politică, care a făcut per ansamblu mai mult rău decât bine, dar repet e o chestiune politică, nu spirituală. Acu dacă există și are adepți, trebuie să coexistăm pe acest teritoriu al României, de preferat fără atacuri reciproce. Consider că ortodoxia este incompatibilă cu catolicismul, ca și esența noastră românească. Pe de altă parte, catolicismul, încă puternic, este totuși în declin, în defavoarea cultelor protestante, deci nu-l consider un pericol pentru ființa națională. Nu sunt de acord cu cele afirmate de tine că ar fi o doctrină criminală și eretică, ca orice lucru făcut de om (aici vorbesc despre politica bisericii catolice, nu despre creștinismul catolic) are părți și bune și rele, ca și protestantismul de altfel. Răul nu este niciodată absolut. Să spunem doar că dogma catolică este mai adaptabilă la noile realități istorice, iar protestantismul și mai și. Nu este exclus ca pe viitor să apară și alte doctrine. Asta nu vrea să însemne că ortodoxie=fundamentalism, confuzie cel mai adesea voită, pentru scopuri propagandistice, ci doar că este constantă. Nu este productiv nici să combatem catolicismul, nici să-l atacăm, ci să învățăm din greșelile lui. Categoric sunt contra ecumenismului, ca și contra oricărei tendințe de „modernizare” a ortodoxiei. Despre greșelile bisericii catolice (nu religia este de vină, ci imixtiunea politicului și acceptarea acestei imixtiuni de către înalții ierarhi catolici), putem vorbi ani în șir, dar nu asta este menirea acestui blog. Scopul acestuia este istoria recentă a României. Cam asta este părerea mea pe scurt. Cum spuneam și în istoria ML, nu prea mă dau în vânt după chestiile astea „spirituale”, când scriu istorie, evident, mult mai importante pentru mine sunt documentele originale, statisticile, etc… Filosofia este și ea bună, dar nu are treabă cu istoria și mai ales, este cumva speculativă, spre deosebire de istorie, care este o știință exactă.

      • emanuel Says:

        Am vrut sa va raspund,dar dupa ce am scris destul de mult am apasat din greseala pe „x” .Aveam mai multe pagini deschise si am fost complet neatent.Pa pa mini-eseu.Un semnd divin pana la urma.

        Vroiam doar sa spun(ca sa rezum totul) ca in continuare nu sunt de acord cu dumneavoastra in anumite privinte.Sunt discutabile multe afirmatii.

        Cat despre teologie…ea se primeste.Adevarata teologie inseamna comunicarea cu Dumnezeu.Prin rugaciune.O poti citi,dar fara sa fii luminat.Sunt carti destule de teologie ortodoxa.Patristica,vietile sfintilor,sfinti contemporani,de apologetica,misiune etc .

        Parerea mea e ca fraza ” dar i-am invatat sa se spele,sa-si faca cai ferate si cladiri prezidentiale” este folosita in mod ticalos,fara acoperire pe cele cateva secole care au trecut de la prima acostare.Document pot fi . Sa ai incredere? Poate da,poate nu?Sa o ardem revizionist? Poate e bine.Eu sunt doar un „revizionist” ortodox.

        Ciudat e ca multe dintre tarile care sunt „rodul” colonizarii incearca din rasputeri sa se apropie de alte surse de afaceri(vezi BRICS) .Cel putin in America de SUd e o lupta surda intre Doctrina Monroe si dorinta disperata a unora de a cauta alte piete,alti competitori .
        Asa e cum spuneti dumneavoastra…asta o fi motivul pentru care bietii tarani peruani si mexicani indura toate rahaturile deversate de multinationale in tarile lor,considerate(dupa cum putem vedea cu usurinta) niste gropi de gunoi numai bune de exploatat.

        Daca toata aceasta „invatare a spalatului pe maini” a fost de fapt o tentativa de globalizare,de atragere a puradeilor in tarile mama…mai bine lipsa.Sa traiasca ei asa cum au trait pana acum(cu poligamia lor-sic,vorbesc romano-catolicii care se afla intr-o perpetua criza din cauza nebuniei celibatului preotilor-,cu piramidele lor si cu sanctuarele lor din munti) .Nu cred ca le trebuiau nici Bach ,nici cai ferate(oricum,pentru mine Bach nu valoreaza mai mult decat armoniile chinezesti,maestrii indisutabili ai armoniei). Pana la urma,se putea face si altfel.Dar niciun fir de par nu se misca fara voia Domnului !

        „Nu este exclus ca pe viitor să apară și alte doctrine.”

        Bineinteles !Nu mai multe…una.Sub umbrela marelui preot de la Roma.Eu doar va rog sa aveti grija cu umblatul prin lume…razboiul mondial se apropie cu pasi repezi,iar pe noi romanii nu ne poate pazi decat credinta strabunilor,ortodoxia.

        ” Pe de altă parte, catolicismul, încă puternic, este totuși în declin, în defavoarea cultelor protestante, deci nu-l consider un pericol pentru ființa națională.”

        E unul din cele mai puternice pericole,dupa ecumenismul practicat de ierarhii nostrii.Cititi articolele domnului Vasile Zarnescu despre greco-catolicism.

      • emanuel Says:

        „Despre greșelile bisericii catolice (nu religia este de vină, ci imixtiunea politicului și acceptarea acestei imixtiuni de către înalții ierarhi catolici) ”

        E FALS ! Foarte fals. Ne imbatam cu apa rece daca credem asta.Sigur ca si imixtiunea politicului e importanta,dar prevaleaza esecul crestinismului propovaduit de apuseni dupa Marea Schisma.

  3. emanuel Says:

    Sa mai lucrezi la cartea despre legionari .

  4. Donkeypapuas Says:

    Vă recomand un volum al lui Vintilă Horia: „Recucerirea descoperirii”. Ideea de bază e că spaniolii au fosz mânaţi, spre diferenţă de ceilalţi colonizatori, de IDEE CREŞTINĂ (de coloratură catolică, evident) şi tocmai de aceea au reuşit atât de bine să contopească popoare diverse („exterminarea indienilor” de către conquistadori e un basm inept, armă din arsenalul „legendei negre” utilizate în războiul imagologic dus de englezi/protestanţi).

  5. wamkihok Says:

    Da, multumesc. Uitasem de cartea asta. Era programată pentru lectură.

  6. emanuel Says:

    Sa nu se inteleaga ca as sustine vreo lupta impotriva omului alb,cult si civilizat. Ca as fi marxist sau cine stie ce i-ar mai trazni mintea pe unii. Eu sunt doar un cititor care imi fac o opinie sondand atat terenurile „de dreapta”(site-uri ca Estica,Karamazov, asta,justitiarul,etc), cat si „de stanga” (de aceea mai citesc articole de pe globalresearch sau criticatac ). Foarte rar cineva poate clama ca stie tot adevarul. De aceea teoriile conspirationiste par lipsite de sens pentru multi oameni onorabili,iar pentru noi reprezinta o alternatica viabila la informatiile disipate de mass-media. Asta poate pentru ca exista un singur Adevar,desigur. Atat spun :pentru mine ca ortodox,crestinismul a fost propovaduit total gresit si necrestineste in tarile dominate de romano-catolici si protestanti (motiv pentru care nici nu au sfinti…primii sfinti americani au aparut odata cu aparitia ortodoxiei pe continent). Dumnezeu ii va judeca.

    Noam Chomsky zice: „Un principiu fundamental rareori incalcat e acela ca faptele care contrazic interesele si privilegiile puterii nu exista. ”

    Din cartea „Dezinformarea vazuta din Est” de Vladimir Volkoff(cu toate ca autorul e de acord cu teza „colonialism spaniol nerasist-colonialism anglo-saxon rasist”.

    „Altfel spus, ceea ce este politic corect astazi poate deveni incorect maine, si va exista un alt „poltici corect” caruia ii va fi mereu prizonier, deoarece sistemul nu are fiinta, nu are decat o existenta, si obiectivul lui nu e de a intemnita dintr-un motiv sau altul, ci de a intemnita cu orice pret”.

    „Acest lucru nu este adevarat decat in privinta claselor sociale:unii irlandezi au devenit britanici tot vorbind engleza si majoritatea negrilor americani, urmasi ai sclavilor,s-au pomenit cetateni si patrioti-au iesit asadar din opresiune-prin practicarea limbii stapanilor lor.( vezi cazul romanilor din Ardeal N.M ).La fel, evolutia actuala a limbilor occidentale acorda un substantial loc, in societatea noastra de mercantili, vocabularului mediilor comerciale: iti „investesti” talentele, iti „gestionezi” necazurile amoroase…

    Spre deosebire de limba indigena, limba transformata in capital a devenit un produs cu tehnologia si dezvoltarile sale stiintifice. Totul e sa cunosti volapuk-ul (limba artificiala) noii initieri si, pentru multi din contemporanii nostri, inclusiv anumiti britanici si americani, limba lui Shakespeare nu mai e deja decat un volapuk, un „pidgin English”, pe scurt ceea ce Orwell numea o „noua-limba””.

    Repet, trebuie sa ai argumente puternice pentru a spune ca spaniolii si portughezi nu s-au jucat de-a Dumnezeu prin actiunile lor. Actiuni de epurare au existat cu siguranta si pe acele meleaguri. Erezia romano-catolica e tot erezie, bazata pe mandrie, universalism(nu crestin, ci personal). Se poate vedea usor in gradul mic in care populatia a preluat organic religia crestina. De aceea in acele zone crestinismul e mixat in mod straniu cu credintele locale, rezultat al unei convertiri esuate. E mai mult de discutat pe acest subiect. Evident,aceste tari „tributare” dominatiilor spaniole si portugheze au cautat ulterior alte tari cu care sa se „intretina”. Se pare ca doresc sa nu mai fie asociati cu fostele puteri europene. Cunoastem care sunt tarile si de ce SUA a incercat cu orice chip sa stavileasca acele tentative.

    Nu demult citeam pe undeva ca braziliencele sunt printre cele mai atragatoare pentru ca fac parte din familii super-mixate genetic. E de bine sau e de rau? Ramane la latitudinea fiecaruia.

    Dar asa cum spune Volkoff, ceea ce era politic corect altadata(sustinerea obedienta a unui tiran-papa-,conservatorismul, acceptarea abuzului clerului superior si a nobililor) a devenit incorect politic astazi. Asa cum prigonirea ortodoxiei a fost o tema dominanta in Europa traditionalista, astazi vei auzi romano-catolici foarte furiosi pe internationalisti ca papa Ioan Paul II pentru ca sunt politic corecti si nu recunosc faptul ca ortodcsii trebuie adusi „acasa” (vezi lucrarea lui Ioan Aurel Pop ,”Din mainile valahilor schismatici”). Desigur,Ioan Paul II nu dorea revenirea la Ortodoxie, ci compromiterea Ortodoxiei prin ecumenism, miscare politic corecta, in teorie(propovaduind „egalitatea”).In esenta e incorecta politic aceasta miscare, deoarece propovaduieste unirea tuturor religiilor sub stindardul unei singure persoane: micului antihrist de la Roma .

    De aceea Reforma a fost o miscare normala,deraiata de natura popoarelor germanice si de interesele evreilor.Pana la urma protestantismul e tot un fel de papism,dar cu mai multi papi.O nebunie.
    Iar dupa cunostintele mele,Franta a jucat adesea un joc perfid.Ba cu romano-catolicii,ba cu protestantii,provocand dezaprobarea unei bune parti din populatie.

    • Donkeypapuas Says:

      Stimate domn, dacă dumneavoastră poate reuşiţi să-mi explicaţi „raţional” motivele care i-ar fi împins de la spate pe vreo 600 de spanioli să se dea piept cu ditamai imperiul aztec. Că în afară de „nebunia crucii” eu nu găsesc nici o altă motivaţie.
      De asemenea, poate reuşiţi să-mi explicaţi (to raţional) motivaţiile care au făcut ca sute de călugări (sper că îi putem numi aşa?) şi-au pus pielea la bătaie şi, cu riscul de a înfrunta junglă, triburi şi chiar moartea, s-au pus pe evanghelizat în mijlocul triburilor guarani. Mai apoi, sfidând orice, s-au pus de-a latul ordinelor venit din cancelariile europene, preferând să-şi apere păstoriţii din snacţiunile paraguazene. Să discutăm acum şi că respectivii monarhi care decretaseră dizolvarea ordinelor religioase se găseau sub influenţa satanică a Luminilor? Dar vă las cu lecturile din tovarăşul băsist fervent Karamazov. Lecturi extrem de folositoare inteligenţei.

      • Donkeypapuas Says:

        Am uitat să precizez ceva. Dumneavoastră aţi avut curiozitatea să verificaţi de unde îşi ia tovarăşul Karamazov salariul? Vă îndemn să faceţi acest lucru. E o chestie foarte instructivă. Veţi ajunge la nişte concluzii surprinzătoare. În sensul că filorusismul e, ca de obicei, direct proproţional cu salariu.

      • emanuel Says:

        Atat de ingust….banuiesc ca esti unul din personajele care monitorizeaza orice site ,in perspectiva aparitiei vreunui comentariu pe care mintea ta naucita il percepe ca „pro-rus” .Stiu,absolut tot ce este anti-american sau anti-valori occidentale pare a fi pro-rus.Asta observam peste tot prietene .Nu trebuie sa ingrosi randul propagandistilor.Nu e suficient ca alde Gadea si Rares propovaduiesc zi si noapte razboiul impotriva Rusiei?Un razboi cretin .A fi pro-legionar NU inseamna a fi anti-rus.Ci anti comunism internationalisi(care a fost o pedeapsa de la Dumnezeu,asa cum recunosc absolut toti fostii detinuti induhovniciti),DAR si anti Natiunile Unite (deci ,anti-Occident) cum ne invata Ion Mota.
        Am observat cat de cunoscator al teologiei esti pe Cuvantul Ortodox.Nimeni nu te-a bagat in seama…in afara de mine…

        „Stimate domn, dacă dumneavoastră poate reuşiţi să-mi explicaţi „raţional” motivele care i-ar fi împins de la spate pe vreo 600 de spanioli să se dea piept cu ditamai imperiul aztec. Că în afară de „nebunia crucii” eu nu găsesc nici o altă motivaţie. ”

        Admin a dat un raspuns destul de pertinent mai sus domnule.Citeste-l.Ca tot cu „nebunia Crucii”(nebunia crucii nu o au decat nebunii pentru Hristos,ascetii…absolut nicio legatura cu vreo cucerire militara…mai pune-te pe citit teologie ortodoxa si roaga-te Lui Dumnezeu sa te lumineze spre a o intelege) au avut-o si francezii si paremi-se ca nu prea au reusit.Inexplicabil.
        Bine…poate spaniolii au avut o „nebunie”(nebunia lui Salam eventual…) mai mare si din acest motiv au reusit o impunere a crestinismului.Mda…

        Pai pe colonizatorii englezi ce i-a impins sa ajunga pe pamant american ? Sunt mai multe variabile …printre care si persecutia religioasa.Gruparile care s-au stabilit pe noile pamanturi adesea practicau o forma de protestantism diferita de cea din Anglia(se spune ca erau puritani) .Oricum ,colonizarea Americii de Nord a presuspus nu numai prezenta englezilor,ci si a olandezilor,francezilor,spaniolilor,ulterior si prin popularea cu diverse populatii din Europa(nemti,evrei,sclavi irlandezi etc) si evident populare cu sclavi africani .E complicat si necesita mult timp pentru a aborda subiectul .In mod cert,s-a apelat la epurare in purul stil al Vechiului Testament(fara sa repudiez Vechiul Testament,Doamne fereste;pentru mai multe detalii ,cititi “Controversa Sionului”).
        Ghidati tot de o „nebunie a Crucii”…dar vazuta de ei altfel.Fiecare cum vede „nebunia Crucii” .Cum spui tu,ce i-ar fi manat pe englezi sa lupte cu un intreg continent(cunoscut pana in profunzime mult mai tarziu) ?E complicat, nu? Si spre deosebire de indienii din Asia (superiori spirituali protestantilor de englezi,recunoaste chiar admin) ,pe cei din America de Nord au reusit sa-i extermine.Indienii din America erau inferiori ca si civilizatie indienilor din Asia (pana la urma, India a fost un ideal pentru orice navigator,ceea ce presupune legende care sa statueze imaginea unui taram cu o civilizatie avansata) .

        Ce motivatie i-a manat pe spanioli?Poate rivalitatea cu protestantii(care aveau totusi motive pentru a nu supune papei),dorinta de a captura si cuceri noi teritorii pentru a le subordona noului imperiu mondial al micului antihrist de la Roma.Poate imposibiliatea de a mai face comert pe rutile dominate de islamisti.Mai usor pe mare,oricum.Nu stiu .Zic si eu.Stiti dumneavoastra mai bine…banuiesc ca aveti o expertiza mai de valoare(daca citati si din Vintila Horia… m-ati dat gata) in domeniul colonialismului .

        Si Cruciadele tot „nebunii ale Crucii ” au fost.Istorici reputati contesta spiritul realmente crestin care le-ar fi ghidat(in chemarea la lupta a avut un rol si papa ,dar si diversi “asceti” care aveau revelatiile necesare…) .Un bizantinolog reputat ca Runciman(si nu numai) a fost una dintre figurile importante care au dezavuat Cruciadele,deoarece pe langa scopul aparent crestin,aveau rolul de a propovadui noul „crestinism” al papei si a suprima pe cat posibil orice influenta a Imperiului Roman de Rasarit(Romania,patria romeilor,model pentru noi daco-romanii).De aceea ,in mod paradoxal,Runciman a subliniat rolul pe care conducatori ca Saladin(un erou pentru musulmani,fara doar si poate) l-au avut pentru recunoasterea Ortodoxiei ca monstenitoare de drept a Sfantului Mormant .Exact asta s-a intamplat si la cucerirea Constantinopolului de turci:viitorul patriarh ales va fi cel care a refuzat comuniunea cu latinii(ma rog,frankii).
        Asa cum bine preciza cineva : Sfantul imperiu Roman de natiune germana nu a fost nici sfant nici roman.

        Pana la urma,si razboaiele impotriva rusilor si ardoarea cu care preotii romano-catolici(si calugari,desiguri,sa nu-I uitam pe vajnicii calugari romano-catolici,cei din miile de ordine…ca le si uiti numarul;ca sectele,ce mai) au purces la convertirea romanilor(si a celorlalti necredinciosi,ca sarbii,de pilda) tot “nebunie a Crucii” s-a chemat.Desigur,crucea si tiara papala.Va rog sa cititi cartea domnului academician Ioan Aurel Pop ,”Din mainile valahilor schismatici” .

        Ehe…mai am eu dubii despre modul in care “sfintii martiri” romano-catolici s-au aruncat vijelios in jungla spre a converti acele populatii primitive(inca exista in marea jungle amazoniana astfel de populatii).Nu s-ar fi putut deplasa niciun pas daca in prealabil armata bine echipata nu facea curatenie.Asta doar daca,intradevar,vorbim de populatii pasnice,care poate chiar i-au primit ca zei;sa-ti apara asa …fara avertizare niste oameni albi nu e de ici de colo .Ca doar cine te primeste asa tam-nesam?Excludem balivernele romano-catolice.Noi nu stim bine ce s-a intamplat acum 100 de ani si avem pretentia sa stim ritualul de convertire a triburilor guarani.Esti penibil prietene.In plus,am vazut eu ce credinta le-a fost impusa(o erezie,in primul rand).Credinta in papa(o dovedeste si Inchizitia,fara doar si poate,cu toti aparatorii actuali ai Inchizitiei;Inchizitia a fost buna ,iar media propaga mituri despre ea-exact acelasi lucru il zic jidanii despre Sinedriul din Vechiul Testament;intelegeti dumneavoastra analogia) in primul rand.
        Asta e FUNDAMENTUL romano-catolicismului (pentru informare va recomand “Papalitatea eretica” de Vladimir Guette,fost romano-catolic converiti la Ortodoxie prin secolul XIX,in plina ofensiva iluminista ; “De ce papa si supusii sai s-au despartit de Biseric a lui Hristos” de Sfantul Nectarie din Eghina ; “Convertirea unui Franciscan la Ortodoxie” ,o marturisire cutremuratoare,pentru ca ne infatiseaza aparatul clandestin care urmareste pasii noului convertit) ,care duce la dorinta romano-catolicismului de a fi universal,sa stapaneasca peste toate si toti,in numele PAPEI,nu in numele lui Hristos.Important de precizat.Sa nu uitam ca papa e Loctiitor al lui Hristos pe Pamant !

        In rest,e de discutat eficienta cu care le-a fost propovaduit crestinismul.Daca le-ar fi fost propovaduit eficient(adica,de oameni sfinti),acestia ar fi inteles diferenta dintre traditie si credinta in Hristos.Ei bine,asta e MARELE esec al romano-catolicismului: in toate zonele unde s-a instalat ,crestinismul a suferit o mutatie,combinandu-se cu credintele locale .E inacceptabil.Se poate vedea usor asta si la fenomene mai recente ,ca Maica Tereza (care se inchina in temple hinduiste,fiind vazuta cu ochi rai de romano-catolicii traditionalisti).Asta a fost mereu jocul romano-catolicilor:jocul la doua capete.Ecumenismul practicat spre a atrage(chipurile) populatia bastinase. Nu asa se procedeaza .Nu asa au invatat Sfintii (care nu au neglijat credintele si traditiile locale,dar au fost fermi impotriva inovatiilor) .De aceea romano-catolicii le-au oferit incasilor un Hristos incas (asa cum exista si un Hristos al populatiei negre,nu-I asa ?),un fel de zeu (avand in vedere ca romano-catolicii sunt aproape iconoclasti…) .Pentru ei nu conteaza acuratetea cu care se preda invatatura lui Hristos,ci felul in care te raportezi la papa si la delegatii sai(iezuitii etc…sigur,sigur,si eu au fost demonizati de iluministii evrei;am inteles) .Cat esti cu papa…in regula.

        Ce sa mai zic…asta o fi si unul din motivele pentru care exista o renastere puternica a religiilor traditionale(sau o mixture puternica intre crestinism si religii traditionale) …nebunie curate.Asta o fi si motivul pentru care a prins marxismul in zona…ce sa mai…populatie de dreapta.
        Dar e mult de vorbit pe aceasta tema si…am obosit deja.

        P.S:

        Tot de “nebunie a Crucii” banuiesc ca vorbim si in cazul gruparilor neo-protestante care propovaduiesc crearea unei armate universale care sa lupte impotriva necredinciosilor ;da,da,alea care au alimentat cu luptatori viteji armata SUA ;
        Cititi va rog articolul „Christian Fundamentalism Permeates the Republican Party: Sarah Palin’s links to the Christian Right ” .

      • Donkeypapuas Says:

        Eşti varză, băi tată! Stai în continuare cu Karamazov în braţe, că bine v-aţi găsit. El plătit de companii de gaz din Rusia, dumneata plătit de… Mă rog, dumneata ştii mai bine, domnule emanuel. Eu bănuiesc că tot Rusia. Şi mai pune naibii mâna pe carte- Am recomandat-o mai sus. Ori poate o să-l desconsideri pe Vintilă Horia numai pentru că nu se încadrează în schematismul, reducţionismul de trei parale pe care-l promovezi? Apoi dumneata faci trimitere la un site. Iniţial acela avea altă denumire. CU CE DREPT SE PRETIND VOCEA ORTODOXIEI? Stimabile, modul acesta mie îmi ute a anarhism bisericesc, adică un soi de protestantism implantat în Ortodoxie. Dacă-i aşa, atunci ÎN LĂTURI cu scornelile voastre!
        Cearşaful pe care te-ai străduit să-l tastezi acolo NU MĂ INTERESEAZĂ. Aşa că am sărit în cea mai mare parte peste el. Doar trimiterea la acel site autointitulat ortodox mi-a sărit în ochi. Unde poţi să mă combaţi mult şi bine pentru că eu nu intru acolo. Mă feresc de impostori. Inclusiv de mătăluţă.

      • Donkeypapuas Says:

        Şi bă, anticomunistul lu’ peşte prăjit, Patrice Lumumba era un bolşevic sadea, aşa cum sunt mulţi „anticolonialişti” cărora le ridici statuie. Şefii voştri de la birourile de la Moskova chiar nu-şi dau seama că propaganda voastră devine rizibilă prin stângismul grotesc pe care-l propagaţi?

  7. emanuel Says:

    Nu vreau sa mai prelungim polemica asta inutila.Important e faptul ca ne apropie valori comune.De asta citesc acest site cu placere.La un moment dat as fi zis ca esti anti musulman,dar am dat peste articolele despre Iran si mi-am schimbat parerea(apropo,Iranul actual e tributar civilizatiei occidentale?-avand in vedere ca vorbim de un popor lipsit de vreun trecut glorios…).

    Tu trebuie sa te concentrezi pe cartea despre Miscare.Asta e pana la urma principala directie a site-ului.

    • wamkihok Says:

      Da, am de mult programată o vizită în Iran, împreună cu unul din prietenii mei. Probabil că o voi face în septembrie. Nu sunt istoric, sunt inginer la una din cele mai mari firme de consultanță în inginerie din lume, firmă care lansează proprii sateliți de cercetare și propriile modele de vehicule electrice. La anul aș putea să mă pensionez, dat fiindcă sunt „în câmpul muncii” de la 16 ani, nu cred însă, mă plictisesc acasă, poate voi accepta o misiune în China, unde chiar voi putea lucra în liniște la istoria ML.

  8. emanuel Says:

    Puteti sa-mi oferiti ceva informatii suplimentare despre regimul secular din Turcia?Despre Ataturk etc. Si o parere despre ce se intampla in Turcia.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: